Dan Smith¹
Sibylle Bauer²
Tytti Erästö³
El 3 de enero 2022, los líderes de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU (China, Francia, Rusia, Reino Unido y EEUU, el P5) declararon conjuntamente que una guerra nuclear no se puede ganar y nunca se debe librar.
Esta declaración se hizo eco de otra del presidente Ronald Reagan y el secretario general soviético Mikhail Gorbachev en su reunión cumbre en Ginebra en 1985, a la que siguieron conversaciones históricas sobre el desarme nuclear.
El mismo principio ha aparecido en declaraciones conjuntas del presidente de EEUU, Joe Biden, y el presidente de Rusia, Vladimir Putin, y de Putin y el primer ministro chino, Xi Jinping, en 2021. Pero los cinco nunca lo habían afirmado simultáneamente.
Más allá de estar positivamente sorprendidos por el consenso y la voluntad de los P5 de comprometerse públicamente con la importancia fundamental de evitar una guerra nuclear, las reacciones de los observadores fueron variadas. Recibido por muchos como un valioso reconocimiento de la realidad en este tiempo tenso y problemático, el movimiento también fue recibido con cierto grado de escepticismo, centrado principalmente en el contraste entre palabras y hechos. Nadie quiere una guerra nuclear, sin duda, pero China actualmente está expandiendo su arsenal nuclear y los otros cuatro están modernizando sus fuerzas nucleares.
La declaración fue programada para lo que habría sido la víspera de la Décima Conferencia de Revisión (RevCon) cuatro veces pospuesta del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), que es la piedra angular de los esfuerzos internacionales para regular las armas nucleares evitando que más estados puedan conseguirlas y promover el desarme.
Los P5 poseían armas nucleares en el momento en que se abrió a la firma el TNP (al igual que Israel, aunque no se unió al tratado) y están reconocidos como estados con armas nucleares.
En las RevCon sucesivas, el fracaso colectivo del P5 de tomar medidas prácticas para un mayor desarme nuclear ha sido una fuente de creciente frustración entre las otras partes.
Aplacar a sus críticos, en medio de preocupaciones de que esta frustración podría conducir a un debilitamiento del apoyo mundial al TNP, fue uno de los motivos de la declaración del P5. En el evento, la RevCon se pospuso una vez más debido a la COVID-19.
¿Más que retórica?
La unidad aparente de los cinco es positiva, especialmente dadas las tensiones actuales y la ausencia de cooperación en el control de armas y otros temas estratégicos. Sin embargo, a lo largo de los años, los P5 han mostrado una voluntad muy limitada de trabajar juntos en cuestiones sustantivas.
No debemos esperar que esta declaración tenga tanto impacto como cuando los líderes soviéticos y estadounidenses reconocieron la imposibilidad de ganar una guerra nuclear en 1985. La declaración de Gorbachov-Reagan se produjo cuando acababan de iniciar las negociaciones nucleares. En su siguiente cumbre en Reykjavik, discutieron la eliminación completa de las armas nucleares. Aunque esta idea nunca se materializó, sí tuvo consecuencias positivas, incluido el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio de 1987 y el comienzo de fuertes reducciones en los arsenales nucleares de las superpotencias.
No hay indicios de que ocurra un proceso similar en la actualidad. La declaración conjunta de 2022 estuvo notablemente libre de compromisos concretos o propuestas prácticas, mientras que la declaración de 1985 estaba llena de ellos. Por lo tanto, es comprensible el escepticismo que recibió la declaración de P5.
Sin embargo, hay implicaciones lógicas ineludibles de reconocer que la guerra nuclear no se puede ganar y nunca se debe librar. Por lo tanto, vale la pena tomar la declaración al pie de la letra y centrar el argumento ahora en lo que implica necesariamente la declaración.
Implicaciones para la política y la acción
La declaración de los P5 afirma que «las armas nucleares, mientras sigan existiendo, deben tener fines defensivos, disuadir la agresión y prevenir la guerra». Promete que los cinco «considerarían evitar la guerra entre los Estados poseedores de armas nucleares y reducir los riesgos estratégicos como nuestras principales responsabilidades».
Estos objetivos tienen implicaciones prácticas claras para las doctrinas nucleares, las posturas de fuerza y el comportamiento de los cinco.
En primer lugar, en el ámbito de la doctrina nuclear existe una evidente contradicción entre renunciar a la guerra nuclear y reservarse el derecho a utilizar primero las armas nucleares en un conflicto. Sin embargo, solo uno de los países P5, China, tiene una política de «no primer uso» (NFU).
Una forma lógica de construir sobre la declaración P5 sería que Francia, Rusia, el Reino Unido y los EEUU también adoptaran políticas NFU, como varios grupos de la sociedad civil están instando actualmente.
Una política de NFU es esencialmente una declaración de intenciones. Pero se puede hacer más creíble si se refleja en la postura nuclear y la estructura de fuerzas. Básicamente, NFU apunta lógicamente a una capacidad nuclear limitada que cumple el propósito de tomar represalias en lugar de luchar contra la guerra y que implica un riesgo de escalada menor que los enormes arsenales. Esto significaría poner fin al desarrollo o despliegue de armas que difuminan la distinción entre fuerzas nucleares y convencionales que podría aumentar el riesgo del uso de armas nucleares, como las armas nucleares tácticas, y eliminar la lucha bélica de la doctrina nuclear.
Biden ha expresado previamente su apoyo al principio de que el «único propósito» de las armas nucleares es disuadir el uso de armas nucleares contra los EEUU o sus aliados. El único propósito es una relación cercana de NFU. Dependiendo de cómo se defina, no descarta necesariamente el primer uso de armas nucleares, pero sí enfatiza la función de represalia. Esta lógica es un desafío para los aliados de EEUU en Europa y Asia que han estado instando a EEUU a no adoptar el propósito único o NFU en la Revisión de la postura nuclear de EEUU que se publicará próximamente. En Europa en particular, la resistencia de los aliados a tales cambios refleja una política y una estrategia consistentes: la OTAN ha mantenido la opción del primer uso de armas nucleares durante setenta años.
La segunda parte de la lógica es sobre la carrera armamentista. La declaración de los P5 reconoce esto implícitamente y dice: «Tenemos la intención de seguir buscando enfoques diplomáticos bilaterales y multilaterales para… prevenir una carrera armamentista que no beneficiaría a nadie y pondría en peligro a todos».
Los P5 ya están en una carrera armamentista, por lo que es bastante tarde para la prevención, pero ciertamente pueden frenarla. Sus sistemas de defensa contra misiles balísticos, armas antisatélite y misiles hipersónicos son desestabilizadores de diferentes maneras. El desarrollo y el despliegue de estos sistemas alimentan las percepciones de amenaza del otro bando y, por lo tanto, constituyen pasos en el proceso de acción-reacción de una carrera armamentista clásica. Podría decirse que una forma efectiva de abordar los impulsores clave del desarrollo de armas hipersónicas y antisatélites en China y Rusia sería que EEUU incluyera su sistema de defensa antimisiles en las negociaciones de control de armas. Esto también podría permitir conversaciones con Rusia para limitar su gran arsenal de armas nucleares tácticas.
En tercer lugar, los P5 deben cumplir con su responsabilidad de evitar la guerra entre ellos. Los últimos meses han estado marcados por el aumento de las tensiones entre China y EEUU por el destino de Taiwán y entre la OTAN y Rusia por Ucrania, lo que genera preocupaciones sobre el posible estallido de una guerra y el papel de las armas nucleares en caso de que esos conflictos se intensifiquen.
Si el P5 realmente considera ‘evitar la guerra entre Estados poseedores de armas nucleares’ y la reducción de los riesgos estratégicos como una de sus ‘responsabilidades principales’, tiene que haber un cambio radical de tono, una disposición a buscar un compromiso y esfuerzos serios para desescalar estas crisis. Esto es aún más importante dado el riesgo cada vez mayor de una escalada no intencionada relacionada con los vínculos entre las armas nucleares y las tecnologías emergentes en campos como la cibernética y la inteligencia artificial.
El diálogo como clave para avanzar
Al cierre de la declaración conjunta, los cinco estados escriben que están «decididos a buscar un diálogo constructivo». Esto sería muy bienvenido y se necesita con urgencia en 2022.
Fue alentador que la declaración P5 se negociara durante un período de altas tensiones entre los principales estados con armas nucleares. El diálogo, como las conversaciones sobre estabilidad estratégica entre Rusia y EEUU en curso y los planes para discusiones similares entre China y EE UU, también podrían ayudar a abordar esas tensiones y allanar el camino para medidas más concretas de reducción de riesgos.
Los canales de comunicación no deben limitarse a los políticos y diplomáticos, sino que también deben incluir el contacto directo entre militares. El diálogo es la única forma de avanzar en la consecución de los objetivos de la declaración P5 y sería bienvenido si el compromiso con el diálogo fuera un componente más central de la política internacional de cada gobierno.
La RevCon reprogramada, que ahora se llevará a cabo en agosto, sería un buen lugar para que el P5 demuestre el progreso que está logrando el diálogo constructivo para seguir la lógica de su declaración conjunta. Eso deja alrededor de seis meses para trabajar un poco más.
Sobre los autores
- Dan Smith (Reino Unido) es el director del Sipri, el Instituto Internacional de Investigaciones sobre la Paz (Estocolmo).
- La Dra. Sibylle Bauer (Alemania) es directora de Estudios, Armamento y Desarme.
- La Dra. Tytti Erästö (Finlandia) es investigadora principal en el Programa de Desarme Nuclear, Control de Armas y No Proliferación del Sipri.
